viernes, 28 de septiembre de 2012

CÀTEDRA SOBRE CINISMO Y MENTIRA (PAPELÒN PRESIDENCIAL - CFK)

¿Abogada exitosa? Cómo hizo Cristina para hacerse millonaria
DE USURPACIÓN DE TÍTULOS Y NEGOCIOS POCO CLAROS

28 / 09 / 2012


Este jueves, Cristina Kirchner aseguró ante alumnos de la Universidad de Harvard que su fortuna se justificaba a partir de su carrera como "exitosa abogada" en Santa Cruz. Lo hizo luego de que le fuera preguntado cómo era posible que su patrimonio se hubiera multiplicado de la manera en que lo hizo.

¿Es creíble lo que dijo la Presidenta? ¿Hizo fortuna a través del ejercicio de la profesión?

Primero que nada, debe decirse que sus dichos contradicen sus palabras pronunciadas el pasado 25 de agosto, cuando aseguró que "el sur no es un lugar para hacerse rico".

Luego, existen pocas certezas respecto a que realmente Cristina se haya recibido alguna vez. Tribuna de Periodistas investigó durante cuatro años el tema y pudo comprobar que:

-Nadie en la Universidad de La Plata recuerda que Cristina se haya graduado. Cuando se fue a Santa Cruz, en 1976, había hecho la mitad de la carrera y jamás volvió.

-Nunca firmó un solo escrito como abogada, a pesar de compartir estudio jurídico con su marido y con el abogado Domingo Ortíz de Zárate. Solo ellos dos firmaban las denuncias.

-El único documento que presentó para demostrar que se recibió, está claramente adulterado. Se trata de la ficha de entrega de título.


-No estuvo jamás anotada en ningún colegio de abogados del país, con lo cual nunca podría haber ejercido.

-Hasta hace tres años solo estaba inscripta como monotributista y la categoría más baja. Ninguna de sus facturas fue emitida por el ejercicio del derecho.

-Desconoce los conceptos básicos del derecho. Durante una conferencia en pleno avance oficial sobre Papel Prensa, ocurrida en agosto de 2010, no dudó en confundir el término "sindicación" con "sindicalización" media docena de veces. Anécdotas similares hay a montones.

Mucho más podría decirse sobre la falta de titulación de Cristina, pero no es necesario, solo basta releer la investigación que TDP llevó adelante en 2007. En esos días este portal ofreció 10 mil dólares a quien aportara la foto de graduación de Cristina. Nadie lo hizo.

El supuesto título de la Presidenta es una cuestión que provoca desconfianza hasta en ex aliados a Néstor Kirchner. Por caso, su ex vicegobernador, Eduardo Arnold, puso en duda que Cristina tenga diploma de abogada en una entrevista que le hizo radio Mitre en 2010.

"Así como le pedimos el título a la actual Presidenta y nunca lo mostró, lo que tendrá que hacer en algún momento (Néstor) Kirchner es mostrar cada uno de los comprobantes de las operaciones que hizo con ese dinero", aseguró el ex funcionario. Esas dudas las reiteraría posteriormente en varias oportunidades.

Otro de los que dudaron fue el abogado Rafael Flores, quien fue aliado del matrimonio y luego rival. En una entrevista publicada hoy en Perfil.com, el letrado desconfió al asegurar que "Cristina se recibió un poco más tarde que Néstor, suponiendo que efectivamente se haya recibido".

Las dudas no son nuevas, dos ex ministros admitieron en su momento a este portal que Cristina no tiene título profesional. Uno supo ser uno de los hombres más poderosos de su gabinete. A su vez, existe una sustanciosa denuncia presentada por el empresario platense Marcos Panissal Arana, quien pide en estas horas juicio político a Cristina por "usurpación de título de abogada".

Entonces, ¿de dónde proviene la fortuna de la mandataria? Por lo que pudo saber TDP, el crecimiento de los Kirchner se divide en tres etapas. La primera fue a finales de la última dictadura militar cuando, gracias a la usura que les permitió Circular 1.050, se hicieron de las primeras 22 propiedades a través de la firma Finansur.

Luego, llegó la segunda etapa, gracias a la política, primero en Río Gallegos, luego en Santa Cruz. Los buenos negocios y la desaparición de los fondos de Santa Cruz, incrementaron su fortuna exponencialmente.

La tercera etapa llegó luego del 2003, cuando Néstor llegó a la presidencia de la Nación. A partir de ese momento, el patrimonio de Cristina se incrementó un 3.540%. Jamás explicó como lo logró.

De hecho, en la presentación de ayer, la mandataria intentó justificar su fortuna de los últimos nueve años bajo excusa del supuesto ejercicio de una profesión que llevó adelante antes de 2003.

Solo fue una de las tantas mentiras que pronunció en la exposición que hizo frente a alumnos de la Universidad de Harvard este jueves, ni más ni menos.

Christian Sanz y Carlos Forte

*****




*

*


*

miércoles, 26 de septiembre de 2012

CUANDO LAS CACEROLAS PERSIGUEN

Cacerolazo de la comunidad argentina en el Colombus Circle enfrente del hotel donde se aloja la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner. (Adriana Groisman) Clarin.com













"Ubeda": corto tucumano compite en Rusia

Se lo puede votar online.





miércoles, 12 de septiembre de 2012

ARTÍCULO: ARGENTINA NO TENGAS MIEDO

EL UNIVERSAL (Caracas).- Marcos Aguinis, renombrado literato, escribió en La Nación de Buenos Aires que “perturba que el poder nacional haya quedado reducido a una persona… ¿O hemos retrocedido al Estado de Luis XIV? ¿O a la URSS de Stalin?”. Con ayuda de los opositores’ tanto que, continúa Aguinis, “se limitan a maquillajes,… respuestas confusas a la agenda oficial, ambiciones personales… reproducen ad náuseam el modelo populista (oportunista)… No se han dado cuenta de que China… desde que… (dejó el) modelo colectivista de Mao, ¡aumentó 45 veces su PBI!”

Este proyecto de tiranía, donde “Impera una corrupción monstruosa, superior a la de cualquier gobierno del pasado” según Aguinis, llega al colmo de pretender obligar a pensar. Así, el senador Aníbal Fernández casi ordenó váyanse haciendo a la idea de que hay que pensar en pesos’ y continuó diciendo que “el dólar… no se emite en Argentina” (habrá querido decir que al peso lo emite su gobierno) y remató asegurando que “nadie le quiere perjudicar la vida a nadie”, cierto, mientras se haga y se piense como el oficialismo decida, o reprimirán con el monopolio estatal de la violencia.



Sucede que el gobierno argentino, entre tantas barbaridades, está empezando a implementar un control de cambios de divisas al estilo de Venezuela, que “sufre un autoritarismo” dice Aguinis, y tan democrático’ que Chávez llegó a afirmar que los opositores “Nunca serán gobierno, escríbanlo”. El control de cambios fue endurecido por la “revolución” chavista y, ahora, la Comisión de Administración de Divisas, creada en 2003, no solo pretende digitar todo el mercado sino que prohíbe, impidiendo la libertad de prensa, hablar del dólar libre, en el mercado no oficial (según algunos, alimentado por los dólares de la corrupta Pdvsa), al que los venezolanos habitualmente se refieren, por ejemplo, como “lechuga”.

Contra las imposiciones de este proyecto de tiranía argentino (o monarquía absolutista, ya que están planeando que gobierne el tercer Kirchner después de Néstor y Cristina), el pequeño pero aguerrido Partido Liberal Libertario, puso una mesa en la calle para la compra y venta de dólares y su presidente aseguró que, cuando las leyes son inmorales, hay que rebelarse, particularmente contra los agentes recaudadores de impuestos que allí acechaban.

Un clásico de clásicos, Tomás de Aquino, asegura que “Si el gobierno, injusto fuera de uno solo, para procurarse sus propias comodidades… se llamaría tirano…”. Y más adelante “… el dominio por modo de sujeción servil, introducido fue por el pecado…”. El Prof. José Luis Parada Rodríguez recuerda que para el tomismo “Cuando las leyes del tirano son injustas (…para satisfacer la avaricia…)… no pueden ser vistas… como de obligado cumplimiento, más allá de que el tirano use la fuerza… (y, si) se impusiesen leyes contra el bien divino, considera santo Tomás que no es lícito obedecerlas”.

Estos proyectos de tiranía temen perder el poder porque, en su soberbia y avaricia, sienten que sin él no son nada y que corren riesgos. La violencia es hija del miedo y por eso están dispuestos a reprimir (la vida económica y social) cada vez más. Así, parafraseando a Juan Pablo II, digamos a los argentinos “no tengáis miedo”, a rebelarse pacíficamente (y poner la otra mejilla si fuese necesario) y desconocer la iniquidad, porque ésta no podrá triunfar, ya que la violencia es contraria al hombre (y a Dios).

PUBLICADO EN EL UNIVERSAL, CARACAS.

*****










jueves, 23 de agosto de 2012

BLOG RECOMENDADO: DESPERTARES – La revolución pacífica



DESPERTARES no tiene vinculación con ninguna ideología, movimiento, organización, religión o secta, sólo busca la verdad y la libertad de la humanidad.

*****




LA JUSTICIA ES CIEGA?

EL CACHONDEO DE LA LEY EN ESPAÑA (Comparativa de delitos)



¿QUÉ ES UN DELITO ?

1. PREGUNTA
a) Luis se descarga una canción de Internet.
b) Luis decide que prefiere el disco original y va a El
Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar
dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La
suma de lo hurtado no supera los 400 euros.
RESPUESTA: La descarga de la canción sería un
delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de
la discografía en 'El Corte Inglés' ni siquiera sería un
delito, sino una simple falta (art. 623. 1 del Código
Penal)

2. PREGUNTA:
a) Luis se descarga una canción de Internet.
b) Luis va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va
la mano, se lleva cincuenta compactos, por valor
global de 1.000 euros.
RESPUESTA:Seguiría siendo más grave la descarga
de Internet. El hurto sería un delito, porque supera
los 400 euros, pero sería de menor pena que la
descarga (art. 234 del Código Penal).

3. PREGUNTA:
a) Sergio, en el pleno uso de sus facultades
mentales, se descarga una canción de Malena
Gracia.
b) Sergio, en un descuido de Malena Gracia, se lleva
su coche y lo devuelve 40 horas después.
RESPUESTA: Sería mas grave la descarga. El hurto de
uso de vehículo tiene menos pena, a tenor del
artículo 244.1 del Código Penal.

4. PREGUNTA:
a) Ocho personas se intercambian copias de su
música favorita.
b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa
utilizando medios o instrumentos que pueden
poner en peligro sus vidas o su integridad física.
RESPUESTA: Es menos grave participar en una pelea
que participar en el intercambio de compactos.
Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de
tres meses a un año (art. 154 del Código Penal) y el
intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años
(art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves
obligado a elegir entre participar en un intercambio
de copias de CDs o participar en una pelea masiva,
escoge siempre la segunda opción, que es
obviamente menos reprobable.

5. PREGUNTA:
a) Juan copia la última película de su director
favorito de un DVD que le presta su secretaria
Susana.
b) Juan, aprovechando su superioridad jerárquica
en el trabajo, acosa sexualmente a su secretaria
Susana.
RESPUESTA: El acoso sexual tendría menos pena
según el articulo 184.2 del Código Penal.

6. PREGUNTA:
a) Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen
entre los alumnos de preescolar copias de películas
educativas de dibujos animados protegidas por
copyright y sin autorización de los autores.
b) Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen
entre los alumnos de preescolar películas
pornográficas protagonizadas y creadas por la
pareja.
RESPUESTA: La acción menos grave es la de
distribuir material pornográfico a menores según el
articulo 186 del Código Penal. La distribución de
copias de material con copyright sería un delito al
existir un lucro consistente en el ahorro conseguido
por eludir el pago de los originales cuyas copias han
sido objeto de distribución.

7. PREGUNTA:
a) Ramón, que es un bromista, le copia a su amigo
el último disco de Andy y Lucas, diciéndole que es el
'Kill'em All' de Metallica.
b) Ramón, que es un bromista, deja una jeringuilla
infectada de SIDA en un parque público.
RESPUESTA: La segunda broma sería menos grave, a
tenor del articulo 630 del Código Penal

8. PREGUNTA:
a) Juan fotocopia una página de un libro.
b) Juan le da un par de puñetazos a su amigo por
recomendarle ir a ver la película 'Los Ángeles de
Charlie'.
RESPUESTA: La acción más grave desde un punto de
vista penal sería la 'a', puesto que la reproducción,
incluso parcial, seria un delito con pena de 6 meses
a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los
puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o
quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo
dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147
del Código Penal.

Ya sabéis: pegad, violad, acosad, robad, pero no os
descarguéis música. A esto hay que darle la mayor
vuelta posible por toda la red, ¡a ver si alguien con
criterio pone algún remedio!